Ist auch meine Beobachtung, dass heute in der linken Kommunikationsblase bisweilen eine seltsame Form von Toleranz, die ja als Wert hochgehalten wird, vorgelebt wird. Da wird oft sehr schnell und mit Schaum vorm Mund jeder abgekanzelt und als Sexist, Nazi, Nationalist usw abgekanzelt, der nicht voll auf der eigenen Linie ist. Die vielgelobte Differenz und Vielfalt wird dagegen selten mal ausgehalten, lediglich wenn sie oberflächlich bunt und leicht konsumierbar ist. Wenn es aber ans Eingemachte geht und Unterschiede wirklich herausfordern, dann folgt eher Diskursverweigerung statt Dialog. Ich weiss nicht, ob das daran liegt, dass seit einigen Jahrzehnten zumindest gesellschaftspolitisch einstmals linksaussen Positionen Mehrheitsmeinung sind und man sich in dieser breiten Masse einfach keinen Anfechtungen mehr stellen muss und will. Der Stärkere muss die eigene Haltung nicht so oft rechtfertigen, da mag viel konstruktive Auseinandereinandersetzungsfähigkeit und -willigkeit verlernt worden sein. Ich weiss es nicht, bin auch zu jung einen persönlichen Vergleich zu den 70/80er zu ziehen. Ich habe allerdings meine Zweifel, ob man damals wirklich so besonders viel Abweichungen innerhalb der Linken ausgehalten hat; Gruppen scharen sich ja meist um ein gemeinsames Weltbild und Menschen mit anderer Meinung sind in der Regel aussen. Sehr schade ist, wenn - wie in diesem Beispiel - es offenbar gar keine Rolle spielt, welche Erfahrungen man mit einer Person bisher immer gemacht hat. Wenn ich jemanden gut kenne, immer der Ansicht war, dass er ein offener und wohlmeinender Mensch ist, dann kann ich ihm auch erst einmal zuhören, auch wenn ich grundsätzlich anderer Ansicht in dem Thema bin. Er mag ja trotzdem einen guten Punkt haben, den ich übersehen habe.

Und fuer mich noch wichtiger, wie der Geschaedigte als Problem (also krank) identifiziert und therapiert wird, anstatt den krankmachenden Ursachen nachzugehen und diese als das Problem zu verstehen.

Ja, direkte Demokratie setzt gesellschaftspolitische Bildung voraus und da sieht es zappenduster aus. Ich denke, es würde aber auch schon viel helfen, wenn man die Arbeits-Bedingungen für gewählte Volksvertreter stark verändern würde: weniger Zugang von Lobbyisten, mehr Konfrontation mit Bürgern, vor allem begrenzte Zeit des Amtes - reine Berufspolitiker hängen verständlicherweise an ihrem Posten, denn (gefühlt) stehen sie ja vor den Ruinen ihrer Existenz wenn sie raus sind und haben kaum persönliche Erfahrungen mit den Lebensrealitäten eines normalen Bürgers. Auch bessere Möglichkeiten Entscheidungsträger bei klar nachweisbarem Fehlverhalten in Haftung zu nehmen, etc. Um Politiker aber für solche Reformen zu erwärmen, müssten sie schon Angst haben, dass ihnen alles um die Ohren fliegt, wenn sie nicht entsprechend handeln.

Nein, die Sicht auf die Lage in D hat sich bei der Mehrheit über die Monate nicht verändert und bei den zur Wahl stehenden Parteien tut sich auch nichts. Was käme da denn als Alternative in Frage? Gespannt bin ich nur auf Die Basis, ob die Unterstützer findet. Ich bin leider sehr hoffnungslos, was den Politikbetrieb generell angeht. Es bräuchte grundlegende Reformen und neues politisches Personal, um die Demokratie wirklich wieder zu einer zu machen. Die ist seit Jahrzehnten hohl und fast nur noch Fassade.

Also die durch Propaganda verblendete Gruppe muss wirklich riesig sein. Ich wuerde sie noch etwas differenzieren in diejenigen, die wirklich stark veraengstigt sind und andere, die sich jetzt nicht extrem durch das Virus bedroht fuehlen, aber vor sich selbst und Anderen bloss nicht leichtsinnig und unverantwortlich dastehen wollen. Das sind die Netten, die Angepassten und Guterzogenen, die sich momentan ganz wohl damit fuehlen, das vermeintlich Gute zu tun, auch wenn es ihnen selbst Nachteile bringt - aber wir sitzen ja alle im selben Boot (meinen sie). Die Gruppe ist nicht boese, aber naiv und wird gerade extrem missbraucht. Sie wenden sich gegen die Kritischen (mit denen sie tatsaechlich in einem Boot sitzen) denen sie Unvernunft und Ruecksichtslosigkeit vorhalten und starken denen den Ruecken die gerade Unheil verbreiten (ob ebenfalls auch Naivitaet oder Berechnung). Ich glaube, dass es das draussen wirklich viele Menschen gibt, die einfach solidarisch sein wollen und vielleicht auch extreme Angst haben, sich dem Gedanken zu stellen, dass die Entscheidungstraeger von denen sie sich gerade sehr abhaengig fuehlen, eben nicht das Allgemeinwohl im Sinn haben.

Besonders toll ist die Argumentation: Ist die Impfbereitschaft angeblich hoch, so ist es ja im Sinne der Bevölkerung es auch verbindlich zu machen. Ist sie niedrig, muss durch Pflicht nachgeholfen werden. Was gar nicht mehr diskutiert wird, ist ob die Impfungen überhaupt das leisten, was sie sollen (Ansteckung und schwere Erkrankung vermeiden), noch ob die Nebenwirkungen verantwortet werden können. Das ist das Ergebnis von einem Jahr Geiselhaft der Bevölkerung: bitte lasst uns raus, wir tun auch alles was ihr wollt. Vorgeschoben wird immer das Virus, dass es immer eine Entscheidung zwischen Alternativen ist, wie man darauf reagiert, der Gedanke ist schon lange eingegangen.

DIE Fundgrube zu allen Corona relevanten News ist im Prinzip https://2020news.de/. Ich finde, man kann auch Corona Gläubige, die zumindest die ein oder andere Frage haben, ruhig darauf loslassen, da die Artikel in Aufmachung, Ton und Argumentation keinen Schaum vorm Mund haben, sondern sachlich bleiben.

DIE Fundgrube zu allen Corona relevanten News ist im Prinzip https://2020news.de/. Ich finde, man kann auch Corona Gläubige, die zumindest die ein oder andere Frage haben, ruhig darauf loslassen, da die Artikel in Aufmachung, Ton und Argumentation keinen Schaum vorm Mund haben, sondern sachlich bleiben.

Die Crux bei Schwab und dem WEF ist, dass es ja auf den ersten Blick alles nicht falsch ist, was da als Problem (zB Klima/Umwelt) benannt und als Ziel (Bekämpfung der Armut, Nachhaltigkeit, Gerechtigkeit) ausgerufen wird. Da nickt man schnell zustimmend. Der Haken kommt dann bei den Lösungen: meist Rezepte, die beim näheren Betrachten große Fragen aufwerfen. Allein das ganze Heilsversprechen, das mit Biotechnologie und Digitalisierung verbunden wird, ist im Grunde unmöglich mit dem Nachhaltigkeitsanspruch in Einklang zu bringen. Und dann gibt es noch solche Schwab Thesen, wie dass eine globale Welt, Demokratie und Nationalstaat zusammen nicht möglich sei, eines davon wegfallen müsste - natürlich keinesfalls die Globalisierung. Nette Verpackung, schlechter Inhalt.

Die Crux bei Schwab und dem WEF ist, dass es ja auf den ersten Blick alles nicht falsch ist, was da als Problem (zB Klima/Umwelt) benannt und als Ziel (Bekämpfung der Armut, Nachhaltigkeit, Gerechtigkeit) ausgerufen wird. Da nickt man schnell zustimmend. Der Haken kommt dann bei den Lösungen: meist Rezepte, die beim näheren Betrachten große Fragen aufwerfen. Allein das ganze Heilsversprechen, das mit Biotechnologie und Digitalisierung verbunden wird, ist im Grunde unmöglich mit dem Nachhaltigkeitsanspruch in Einklang zu bringen. Und dann gibt es noch solche Schwab Thesen, wie dass eine globale Welt, Demokratie und Nationalstaat zusammen nicht möglich sei, eines davon wegfallen müsste - natürlich keinesfalls die Globalisierung. Nette Verpackung, schlechter Inhalt.

Gestern bei "Talk im Hangar" bei Servus TV: nach einer psychologischen Studie in Österreich leiden vor allem jüngere Menschen unter enorm gestiegener Angst. Einerseits überschätzen viele die eigene gesundheitliche Bedrohtheit (wenn man es an der Statistik der Sterbefälle und schweren Verläufe bemisst), andererseits kommen immer mehr Existenzängste hinzu. Klar, je mehr Zukunft man noch vor sich hat, desto mehr muss man sich jetzt dem Umstand stellen, dass es kein Zurück mehr gibt. Ich bin wirklich gespannt, wie lange es noch dauert, bis sich da etwas Damm bricht. Aufstauen sollte sich ja schon eine ganze Menge.

Was ich bei fast lebenslang systemkritischen Kabarettisten wie Pispers nicht verstehe: wenn sie sich keinen klaren Standpunkt bezüglich der Gefährlichkeit von Corona zutrauen und nicht über die möglichen Hintergründe des ganzen Theaters spekulieren möchte, ok. Das alles braucht es aber auch gar nicht, um zumindest die Konsequenzen der gesellschaftlichen und politischen Reaktion darauf etwas breiter und kritischer unter die Lupe zu nehmen. Pispers arbeitete sich jahrelang am Kapitalismus ab und ausgerechnet jetzt, da offensichtlich (ob gezielt herbeigeführt oder nicht) der Turbo-Umbau zur noch tieferen Kontrolle durch Konzerne und Fonds abläuft, hat er nichts zu sagen? Ach doch: er fühlt sich bemüßigt gegen die Wenigen zu hetzen, die sich dagegen wehren. Nun, wenn ihm deren Argumente zu plump sind, wäre Herr Pispers selbst doch am besten befähigt, das intelligenter zu begründen.

In Austria scheint die Stimmung gerade nicht die beste zu sein. Tausende gehen mal eben 'spazieren', die Kritik wird lauter und mehr. Mal sehen ob der Kurz(e) seinem Namen bald alle Ehre machen wird, denn politisch ist er kein Schwergewicht des Kalibers Merkel. Die Frage ist nur: wer machts danach und besser? Die FPÖ vertritt ja auch nur Bürgerinteressen, solange diese nicht mit ihren eigenen Regierungsinteressen kollidieren.

Vielen Dank, das ist mal zumindest mal ein Anfang. LG

Ui, danke Ringelblume. Damit rennt man bei mir offene Türen ein. Ich bin dankbarer Abnehmer für derartige Infos. Kennstdu zufällig eine gute Quelle zum Thema urban bzw. rooftop gardening?

Stimmt, zu konkreten Details wie Aktien müsste man natürlich ein komplexeres Bild aufmachen. Zunächst finde ich einfach den Ansatz wichtig und richtig, ALLE Faktoren (zB Umweltschäden) in das Wirtschaften einzupreisen und das Anreizsystem anders auszurichten. Auf Kosten der Umwelt oder der Arbeitnehmer mehr Profit zu schlagen geht dann nicht mehr so einfach. Wenn man den Kapitalismus in einer Form behalten möchte, worüber man ja diskutieren kann, dann braucht es dringend einen derartigen Paradigmenwechsel.

Es fehlt das Mittelalter im Kader.